За опис епізоду с пенальті Мальчевському треба подарувати окуляри, навіть дві пари, якщо він побачив там "сбил"
Гравець "Наполі" проштовхнув м'яч собі на хід, Робертсон в м'яч не зіграв...
Подаруйте навіть три пари, але не лише мені, а ще й арбітру у полі і відеоасистентам
Ответ на сообщение пользователя Роман Мальчевский
“ Гравець "Наполі" проштовхнув м'яч собі на хід, Робертсон в м'яч не зіграв...
Подаруйте навіть три пари, але не лише мені, а ще й арбітру у полі і відеоасистентам ”
Гравець Наполі нирнув ще до контакту, це пенальті?
Ответ на сообщение пользователя Влодя
“ Гравець Наполі нирнув ще до контакту, це пенальті? ”
на цю тему можна довго сперечатися. Але по факту: Робертсон у м'яч зіграв? Ні. Контакт захисника і гравця Наполі був? Був. Арбітри (не один, а декілька, переглянувши повтори), дійшли згоди, що це пенальті. Ось вам і відповідь на питання.
Ответ на сообщение пользователя Роман Мальчевский
“ на цю тему можна довго сперечатися. Але по факту: Робертсон у м'яч зіграв? Ні. Контакт захисника і гравця Наполі був? Був. Арбітри (не один, а декілька, переглянувши повтори), дійшли згоди, що це пенальті. Ось вам і відповідь на питання. ”
Контакт був, але по ініціативі гравця Наполі. За такої логіки правила порушував він (як мінімум симуляція). А відеоповтору не було. Я не бачив, щоб Брих показував про потребу перегляду.
І Ваші колеги з ua-football були більш об'єктивні:
"Мабуть, Феліксу Бриху набридла досить прісна гра, тому він вирішив сам додати емоцій, поставивши досить спірний пенальті за зіткнення в мерсисайдській штрафній."
Ответ на сообщение пользователя Влодя
“ Контакт був, але по ініціативі гравця Наполі. За такої логіки правила порушував він (як мінімум симуляція). А відеоповтору не було. Я не бачив, щоб Брих показував про потребу перегляду. ”
Коли виникла пауза, Брих показав на вухо, мовляв зараз мені підкажуть, чи не помилився я. А потім ще раз вказав на "точку", тобто ВАР підтвердив.
Ответ на сообщение пользователя Влодя
“ Контакт був, але по ініціативі гравця Наполі. За такої логіки правила порушував він (як мінімум симуляція). А відеоповтору не було. Я не бачив, щоб Брих показував про потребу перегляду. ”
Симуляція, це коли гравець падає виключно за власної ініціативи, а в цьому епізоді, як ви самі підтвердили, контакт був. Гравець Наполі зіграв хитро, а Робертсон надав усі підстави для того, щоб призначити пенальті.
Можете залишатися при власній думці, але я більше довіряю декільком арбітрам. Подальші суперечки тут зайві.
До речі, ось як цей епізод в ефірі BT Sports прокоментував Ріо Фердінанд. Останні 4 речення - це постулат для захисників.
Little details change games and it’s a shame, really, for Robertson because he allowed the referee to make a decision in that situation. He could have easily jockeyed him away from goal. I didn’t think he was a major threat at that moment. Once you do that and you give the referee an opportunity, a chance to make a decision against you, you’re treading a thin line then. I thought in the end it was a penalty, there was contact. The thing is, when you’re in the box, you can’t have little nibbles like that. You go and you get the ball or you don’t go at all. You can’t take chances. You’ve got to be 100% certain.
анчелоті рулить
Спорить был пенапь или нет, нырнул и макароник или не нырнул, можно было до введения VAR!
А по игре то Ливер не заслужил такого счета как на табло,ИМХО!
Ответ на сообщение пользователя Влодя
“ За опис епізоду с пенальті Мальчевському треба подарувати окуляри, навіть дві пари, якщо він побачив там "сбил" ”