При дякулі суд 4 роки мнув яйця . Зате при дужедякулі закрив Стерненка моментально , як тільки замовлення поступило, по справі, по якій ніхто його не чіпав, і на допити не викликав)).

Типа он что-то решает в этом вопросе))

правильно говоришь. столько лет тянули эти все дела. обычного человека давно бы посадили, там куда ни ткни - статья.

Что значит для чого? Просто судят какого-то чувака, сотни подобных судебный процессов каждый день в Украине проводятся, че президент должен на каждый как-то реагировать? Вроде как президент не должен в работу судей вмешиваться, не слышал?

Будуть ще апеляцii...

а че мне на послужной список судьи смотреть? в Украине большинство таких судей

найбильш активний частыни суспильства неплохо бы понять, что действовать они имеют право не преступая рамки закона. А то уже решили что любой беспредел можно оправдать своими патриотичными активностями.

Еще бы Черновол посадили, ну а вишенка на торте - шмэтя.

И начинать уже заниматься реанимацией страны и государства

ну вот банально даже за убийство, когда защищался. Ну вот обычному человеку как ни крути год-два точно дали бы, даже если бы признали, что это была самооборона. Так нет же, один нардеп взял на поруки, другой...

не ты шо, это ж не обычный чувак, это ж лидер одесского правого сектора - крупнейшей и влиятельнейшей в Украине политической организации.

Чи їхати вам завтра на Вирок: #СтерненкуВолю?

Почитайте пост і зробіть висновок самі.

Саме для цього вирішив допомогти вам розібратись в справі Сергій Стерненко по якій завтра буде вирок. Я не є адвокатом Сергія в цій справі, а тому всі дані в мене з публічних джерел і трішки з матеріалів, які дав мені Сергій на моє прохання.

Почнемо з того, що ж сталось та коли.

У 2015 році до Сергія додому прийшла міліція. Провели обшук. Під час обшуку він добровільно видав їм пневмат, колекційний ніж та стартовий (шумовий) пістолет. Підставою для обшуку стала заява проти нього від Сергія Щербіча. Після обшуку Сергія Стерненко затримали, вручили підозру: підозрювали у викраденні Щербіча з метою заволодіння його коштами на суму 300 грн. Деталі можете почитати за посиланням https://bit.ly/3uxsJ2O.

В чому обвинувачують?

Обвинувачують С. Стерненко у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 146, це про незаконне позбавлення волі або викрадення людини, вчинені щодо малолітнього або з корисливих мотивів, щодо двох чи більше осіб або за попередньою змовою групою осіб, або способом, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або таке, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, або із застосуванням зброї, або здійснюване протягом тривалого часу;

- ч. 2 ст. 187, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм;

ч. 1 ст. 263 КК України, носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу

Найбільша санкція передбачена ч.2 ст. 187 КК: покарання позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. Прокурори просять вісім років із конфіскацією майна.

Що не так із обвинуваченням?

1. Щодо обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України.

1.1 Порушення норм матеріального права:

Вказана норма є бланкетною та відсилає нас до певного закону, який мав би встановлювати порядок повдження зі зброєю. За порушення саме цього закону і мала б наставати кримінальна відповідальність, адже сам лише Кримінальний кодекс це лише закон про кримінальну відповідальність, що охороняє інші закони. Кримінальний кодекс не встановлює заборону з обігу зброї, а лише карає за порушення такої заборони, яка повинна встановлюватися виключно законом, як це і передбачено ст. 92 Конституції України та про що нам говорить і сама норма ст. 263 КК України.

На момент вручення Сергію обвинувального акту, ані станом на зараз в Україні не існує жодного закону, який би встановлював правила поводження зі зброєю. Тому, обвинувачення Сергія за ч. 1 ст. 263 КК України суперечить нормам матеріального національного права.

До таких же висновків щодо обвинувачення за ст. 263 КК України вже неодноразово доходили і національні суди, що свідчить про усталену відповідну практику, зокрема:

- Вирок судді Печерського районного суду Білоцерківця, яким особу було виправдано за ч. 2 ст. 263 КК України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/72347132):

- Ухвала апеляційного суду Тернопільської області від 27.06.2017 р., за якою обвинувальний вирок щодо особи було скасовано (https://reyestr.court.gov.ua/Review/67456499):

- Ухвала судді Ніжинського міськрайонного суду Черкаської області Олійника від 26.12.2016 р., якою прокурору було повернуто обвинувальний акт, зокрема, з наступних підстав (https://reyestr.court.gov.ua/Review/63701627):

1.2. Неврахування прокурором обставин, за якими особа звільняється від кримінальної відповідальності.

Навіть якщо існував би закон про обіг зброї та боєприпасів та правила поводження з ними, до якого відсилала би бланкетна норма ст. 263 КК України, а висновок, на який посилається сторона обвинувачення, був би повним та об’єктивним, а пістолет був би не стартовим, а вогнепальною зброєю, то навіть за таких обставин Сергія не можна було би обвинувачувати за ч. 1 ст. 263 КК України, виходячи із наступного.

Як вбачається з ч. 3 ст. 263 КК України, звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.

У вказаній частині статті 263 законодавцем не встановлено деталізованого порядку добровільної здачі органам влади зброї та бойових припасів. Якщо тлумачити цю норму, то будь-яка особа, яка за будь-яких обставин добровільно здала органам влади зброю та бойові припаси, має бути звільнена від кримінальної відповідальності.

Стартовий (шумовий) пістолет Сергієм було добровільно видано працівникам поліції 08.09.2015 р., а не знайдено його ними під час обшуку.

2. Щодо обвинувачення за ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 187 КК України.

Обвинувачення за даними статтями ґрунтується виключно на показаннях самого потерпілого та лише на припущеннях прокурора. Так, з доказів, наданих суду, взагалі не вбачається, що потерпілого Щербіча хтось викрадав та що до такого викрадення хоч якимось чином може бути причетний Сергій.

Крім того, строки давності по притягненню до відповідальності за вказаною статтею становлять 5 років, адже інкриміноване Сергію діяння є злочином середньої тяжкості. Подія, про яку повідомляє прокурор у обвинувальному акті, а саме «викрадення» потерпілого мало відбутись 24.04.2015 р., відповідно, крайній строк давності за цим обвинуваченням сплинув 25.04.2020 р.

Прокурором також не було доведено, що у потерпілого Щербіча після «викрадення» було відібрано будь-якими особами будь-які грошові кошти, а також що до такого відібрання може бути причетний Сергій чи будь-яка інша особа. Це не підтвереджено жодним доказом.

Відтак, обвинувачення Сергія за ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 187 КК України є неправомірним та суперечить положенням як Конституції, так і КПК України.

3. Ознаки фабрикації матеріалів кримінального провадження:

Як вбачається із матеріалів, наданих прокурором суду, потерпілий Щербіч С. С. перебував одночасно у двох різних, віддалених одне від одного місцях.

Зокрема, як вбачається із медичної документації, Щербіч у період з 22:55 25.04.2015 р. перебував на стаціонарному лікуванні у Одеській обласній клінічній лікарні, яка розташована у м. Одесі за адресою вул. Академіка Заболотного 26/32.

Однак, згідно із протоколом огляду місця події, Щербіч, у момент, коли перебував у вказаній лікарні, а саме 26.04.2015 р. у період з 16:00 по 16:30 брав участь у відповідній слідчій дії у селі Фонтанка Одеської області по вул. Незалежності.

Відстань між вказаними місцями складає щонайменше 5,7 кілометрів.

4.Непідсудність даної справи Приморському районному суду м. Одеси:

Згідно із обвинувальним актом, інкриміноване Сергію правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України було вчинене на території с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області.

Відповідно до даних, викладених прокурором, правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, було триваючиим у часі та просторі, та було вчинене на території с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, продовжилось у невстановленому слідством місці, і завершилось навпроти Суворовського районного суду м. Одеси по вул. Чорноморського козацтва, 68 у м. Одесі, що відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Також прокурор стверджує, що інкриміноване Сергію правопорушення за ч. 2 ст. 263 було вчинене за адресою кв. 26, корпус 3, вул. Грушевського 39/1 у м. Одесі, що відноситься до Малиновського району м. Одеси.

У такому разі дане кримінальне провадження мав би розглядати Комінтернівський, Суворовський або Малиновський районні суди. Однак, справа розглядається Приморським районним судом, хоча інкриміновані Сергію правопорушення за словами сторони обвинувачення не відбувались на території Приморського району м. Одеси.

Згідно із ч. 1 ст. 32 КПК України, Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». Як свідчить аналіз практики ЄСПЛ щодо застосування ст. 6 ЄКПЛ у кримінально-процесуальному аспекті, «суд, котрий, відповідно до чинних положень національного права, не має повноважень судити підсудного, «не встановлений законом» у розумінні статті 6 п. 1»( п. 41 «Richert v Poland»).

У справі №264/5559/18 Верховний суд виніс постанову якою скасував обвинувальний вирок суду першої та ухвалу апеляційної інстанції, та призначив новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому касаційний суд послався на положення п. 6 ч.2 ст. 412 КПК та сформулював правовий висновок, що порушення правил територіальної підсудності являє собою істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і є безумовною підставою для скасування рішення в порядку п.1 ч.1 ст.438 КПК:

До аналогічного висновку касаційний суд дійшов у справі №335/3479/13-к і також підкреслив, що порушення встановлених правил підсудності відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Тому, власне, суд має визнати Сергія невинуватим у пред’явленому обвинуваченні. А от чи визнає чи ні - завтра буде відомо.

То що? Вирішили? Їдете?)

Не вижу Ахметова в списке)

естественно))) Тебя бы например закрыли на 2 года просто за ношение того ножа. Вообще неважно убил ты им кого то или нет. Просто за сам факт.

Для топорылой ваты которая не хочет уебывать в ордло

"просто такого-то чувака"? Ти шуткуєш? Я впевнений що він в курсі всієї ситуації + він ставив свого генпрокуратура, яка могла просто закрити справу або замінити суддю доказами його превзятості!

пока шмэтю не посадишь, за ахметова не возьмешься, а вот шмэтя вполне может дать показания на суде,и против него. Так что брать падлу сывую за жабры,и потом уже всю его шайку, свинарей, и ахметова тоже.

Та не будут они читать ... вон у Лехи до сих пор версия что он догонял и убивал, хотя никакими экспертизами это не доказано)) ... они и без суда знают кого сажать, а кого нет ... судье например можно, из много, все воруют ... а Стерненко нельзя, бо че он выделываться))

Ну так тогда продолжай список сразу ... Шмети, Ахметовы, Суркисы и прочие элементы, а потом строить ... в другом порядке я хз чо ты там строить собрался)

начали выкладывать уже очередные манипуляции))

Во время ОБЫСКА добровольно выдал. Сцук это перл.

Это в стиле Бунши, которого привели в милицию - вот еще одного задержали! Не задержали, не задержали, а я сам к вам собирался идти, чистосердечно признаться!))

Во время обыска уже и без твоих добровольных найдут, раньше надо добровольно было сдавать.

Но, упоротым такое на ура заходит.

респект что сам докинул суркисов в список. по списку согласен

Ну т.е. остальные пункты тебя не смущают ... ох уж эти "здесь вижу - здесь не вижу"))

Сцука, больше все кричат вор уебки из пампаса которые и привели войну туда...мало им, посъебывались и давай мутить воду дальше в Украине...за рюсский язык убивают, не дают на нем говорить...кино совецкое не дают смотреть, нах посылают когда упоминаешь о смерти савецкого актера...кашмир.... А мутят наверное для того чтобы ордло расширялась на запад....

Гадаю, варто скоро очікувати Стерненка у великій політиці.

Причем такие борцы за справедливость что осуждают только тех кого осуждают орки...слово в слово их риторика... Конченное говно донбасское

меня смущают, особенно там где прослеживается, что типа даже если виновен, то по сроку давности то тю-тю, не должно рассматриваться, еще там где типа указано, что в другом районе должны дело рассматривать... в общем, мутная история с обоих сторон...

Та нихера тот Зеленский не решает и не контролирует.

Пидарасам сепарским, сепарская смерть!

Свободу Стерненко!

И к чему ты написал об уверенности тогда? Или только ты догадываешься, что судьи все такие?

А тебя не смущает что ты крышу таки потерял?

Видать тоже мутная история...

Это от того, что ты дундук в этих вопросах. Перед проведением каждого обыска человеку сразу и всегда предлагается добровольно предоставить и передать то, что собираются искать.

Ты определись, вам по закону или по понятиям .. бо ты сначала пишешь одно, а потом другое ...